極目新聞評(píng)論員 石平

成都27歲女子在家門口被人持刀傷害致死一案，檢方以故意殺人罪提起公訴。5月27日，成都市中級(jí)人民法院發(fā)布公告，該案因故延期開庭審理。

2024年6月9日，27歲女子王某雅（化名）在小區(qū)家中遭鄰居梁某某持刀傷害致死。檢方起訴書顯示，梁某某長(zhǎng)期精神異常，案發(fā)前多次滋擾住戶，并隨身攜帶刀具。

經(jīng)查，梁某某當(dāng)日無(wú)故敲門挑釁，與王某雅發(fā)生沖突后持刀捅刺其要害部位十余刀，致其死亡。鑒定結(jié)果表明，梁某某患有精神分裂癥，案發(fā)時(shí)具有部分刑事責(zé)任能力。檢方認(rèn)為，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。被害人母親王女士向媒體表示，拒絕以精神疾病為由減輕刑罰，呼吁法院嚴(yán)懲兇手。（據(jù)5月27日媒體報(bào)道）

該事件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于精神病是否為“免死金牌”，法律應(yīng)如何保障受害者權(quán)益。

俗話說(shuō)，殺人償命，欠債還錢。這是民間對(duì)公平正義的樸素認(rèn)知。但是，精神病人如果殺人，那該如何處理？

文章截圖

2002年，中國(guó)人大網(wǎng)曾發(fā)布文章《精神病人有刑法規(guī)定的犯罪行為是否負(fù)刑事責(zé)任？》，文中說(shuō)得比較清楚。

文章稱，《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條將精神病人的刑事責(zé)任問(wèn)題區(qū)分為三種情況，即完全的精神病人、間歇性的精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。

完全的精神病人，即不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人，實(shí)施了刑法規(guī)定的危害行為，造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于間歇性的精神病人犯罪，依照刑法的規(guī)定，在其頭腦清醒的時(shí)候犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人犯罪，可以從輕或者減輕處罰。

就是說(shuō)，精神病人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，還要看具體情況。

《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條（截圖）

那么，精神病是否為“免死金牌”呢？這就更復(fù)雜了。第一種情況可以排除。第二種，間歇性精神病人犯罪，依照刑法的規(guī)定，在其頭腦清醒的時(shí)候犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這一種情況，并沒(méi)有排除判處死刑。第三種，尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人犯罪，可以從輕或者減輕處罰。從邏輯上來(lái)說(shuō)，“可以”并不是“必須”，也可以不從輕或減輕處罰。就是說(shuō)，后兩者法律并不排除“死刑”。

理論上來(lái)說(shuō)，鑒定結(jié)果表明梁某某并非第一種類型，是有可能被判處刑責(zé)甚至死刑的。

王某雅被梁某某捅刺要害部位十余刀致死，鑒定表明她案發(fā)時(shí)具有部分刑事責(zé)任能力，檢方認(rèn)為應(yīng)該追究刑責(zé)，這是依法辦事。但是，梁某最終是否會(huì)被判刑，甚至被判處死刑，案情恐怕還比較復(fù)雜，還需要法院審理判決。需要強(qiáng)調(diào)的是，梁某某無(wú)故挑釁在先，下手狠毒，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，民憤極大。

受害人王某雅的母親悲痛欲絕（視頻截圖）

無(wú)論如何，受害人王某雅不能白死，該誰(shuí)承擔(dān)的責(zé)任不能跑，這是基本的社會(huì)公正。法律是全體人民共同意志的體現(xiàn)。對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，如何將案件辦到公眾的心坎兒里，辦得公眾心服口服，就考驗(yàn)著他們對(duì)法律條文的精準(zhǔn)理解。